El Concejo Deliberante semanas atrás aprobó un incremento al salario del 10 al 14 por ciento, reasignando la partida de la planta política.
Este miércoles, a través de un nuevo decreto, la intendente de Río Primero, Cristina Cravero, vetó la totalidad de la Ordenanza 1682 dejando así sin efecto el incremento salarial a los empleados de planta permanente del Municipio, aprobada el 18 de agosto.
En la misma, se establecía un aumento remunerativo retroactivo a julio del 14 por ciento y otro por igual porcentaje a aplicar en septiembre, modificando así el proyecto original presentado por el Ejecutivo en el que se preveía un incremento del 10 por ciento remunerativo en junio y otro 10 por ciento en septiembre pero no remunerativo.
La ordenanza fue aprobada por el bloque de Cambiemos más el voto del presidente del Concejo Deliberante, en tanto que el bloque oficialista no aprobó la medida.
En diálogo con Lucas Pirazzini, presidente del Concejo Deliberante, explicó que los dos aumentos propuestos por el Ejecutivo estaban sujetos al aumento de la coparticipación: “Es decir que si aumentaba la coparticipación les tocaba el aumento, dependiendo del incremento, sino no les correspondía, y cabe aclarar que en el acta acuerdo con el gremio no estaba esa cláusula”, señaló el presidente.
Además, la máxima autoridad del Concejo indicó que “la planta política se incluyó en el aumento, a contramano de los que se viene dando a nivel nacional y provincial, donde no se aumenta la planta política por la pandemia, para poder aumentarle al resto de los empleados”. Sobre ese punto, al ser consultada la mandataria municipal por el diario capitalino La Voz, declaró que una vez aprobado el incremento salarial, la planta política lo rechazaría por decreto.
Tomando los dichos de la mandataria, Pirazzini asumió: “Eso me llevó a replantear la ordenanza, ya que la mayoría de los sueldos de los empleados están por debajo de la línea de pobreza. Así se podía aumentarles un poquito más e ir disminuyendo esa brecha, más aún, teniendo en cuenta que la planta política cobra otros incentivos como, por ejemplo, responsabilidad jerárquica, gastos de representación, viáticos, entre otros”, detalló el presidente.
Pirazzini recordó que antes de darle tratamiento al proyecto de ordenanza, se solicitaron al Ejecutivo todos los informes correspondientes para poder determinar con certezas cuál podía ser el porcentaje de aumento, los cuales no fueron presentados.
Además señaló que es facultad del Concejo Deliberante fijar los sueldos de todo el personal, ya sea permanente, contratado o de planta política.
“Como no me facilitaron ninguna información, me puse en el trabajo de ver recibo por recibo, para hacer el cálculo y la redistribución del aumento teniendo en cuenta que el Ejecutivo rechazaría su porcentaje”, sostuvo Pirazzini siempre basado en las declaraciones a la prensa de Cravero. Y agregó: “Lo que el Ejecutivo pensaba gastar se respetó. Lo que cambió fue la distribución de ese dinero, beneficiando a los que menos cobran”, fundamentó.
Sobre el veto comunicado este miércoles, el presidente sostuvo: “No creí que fueran a vetarla ya que al día siguiente de que se le dio entrada al proyecto, el Municipio, mediante una gacetilla de prensa, difundió por todos los medios que el Concejo no había aprobado el aumento y les preocupaba porque veían la necesidad de los empleados”, ironizó el funcionario.
“Lamentablemente con este veto los empleados no recibirán el tan ansiado y necesario aumento salarial, aunque hay que dejar claro que con el proyecto original tampoco les iban a otorgar el 10 más el 10 por ciento porque estaba sujeto a otro artículo, el de la coparticipación, como lo expliqué antes”, argumentó Pirazzini.
Consciente de que los únicos perjudicados son los trabajadores municipales, el presidente adujo que los argumentos esgrimidos por el Ejecutivo para vetar la ordenanza son “muy rebuscados y contradictorios”, y denunció que “para ellos (el Ejecutivo) todo lo que hace el Concejo es inconstitucional, cuando es nuestra la facultad de establecer los sueldos”.
Fuente: El Diario del Pueblo
